nano letters二区了？

　　nano letters二区了？。看一个分区表是这么写的，怎么都是觉得不太可能
===有问必答===

你要是说nano letters比prb好，恐怕会有不少人不赞成。nano letter只是热门的纳米领域一个不错的，其影响因子很高并不能说明它就比涵盖整个凝聚态物理(包含纳米相关物理)的prb档次高。APS有文章提到prb的纳米类文章平均引用也有十几。站在凝聚态物理的角度，prb无论在研究方向的涵盖范围及其学术影响力，还是在物理的挖掘深度上，都要强于nano letters.
----
看了这个贴子，感觉现在国内的科研风气真是。nano lett根本不是什么物理期刊，顶多算个物理器件期刊。有些工作是不错，但其物理上没有太多深度和创新。

pr系列是百年老店，其在物理领域的影响力，深度广度怎么可能是nl可以比的呢？

拿着几个nano lett去物理系找职位，在会是个笑话。


----

额！！把我的prb为nano lett吧！！哈哈 凝聚态的你拿着几篇nano lett可能能在我母校找到个教授或者副教授的（排除其他影响）。但是拿着几篇PRB估计就吧。
ps. 我也算是凝聚态专业的，六年左右了，敢问PLB你指的是哪个？
----

是啊，但是俺学校再差也知道Nano lett比PRB好你们学校太好了，比我们学校好很多，所以你们学校认为PRB比nano lett好
----
Nano Letter是一区，PRB在哪儿也算不上一区，最高算二区。
----
看了的评价，哎，不同期刊风格不一样，没什么好比较的吧。Nano Letter侧重材料和器件的新颖性和创新性，而且在这方向的话，确实算顶尖了。PRB侧重理论以及工作的系统性，有好多第一性原理的文章，但在物理领域，确实有PRL之类更好的期刊，算二区也合理。如果按对不同学科的影响来看，Nano letter 肯定看的人会更多，PRB只是是相关领域的人才能看的懂，不一定普通人能看懂。
----
在凝聚态物理领域，虽然nano letters的影响因子高，但其被认可度和prb的rapid communications差不多。有些非学术因素(如和编辑的关系)会明显影响稿子的录取与否。
----

俺母校是山东大学。 那你拿着四五篇pRB想要什么？副教授，教授？你可以去试试哈
----
Nano Letter毫无疑问比PRB影响力大，在各个领域被广泛认可。
----

Nano Lett和PRB谁好谁孬是个仁者见仁智者见智的事儿。
两个期刊没法比，期刊的风格和定位都不同，唯一可比的就是影响因子。Nano Lett的影响因子完爆PRB，但是影响因子高就一定代表论文的水平高吗？这恐怕是国内大学行政人员的做法。我觉得影响因子高只能说明以下三点：研究领域热门，关注度高；研究内容较新颖，还有继续开发深入的余地；实验做得还算严谨，文章写得比较流畅；研究内容接地气，深度不够，更多人能看懂，愿意跟风去做。
有人说Nano Lett放水，有些事真不是空穴来风。做材料做器件做性能的就那么一堆人，你审我我审你，你拉我我拉你，能不放水才怪了。看看nano lett的编辑们，再看看他们和国内某些文章大户们的close relationship，我想大家都懂得。反观PRB，因为影响因子低，倒也干净些。
----

，如果是NL和PRB你可以选一个，你要哪个？你可以调查一下，我是毫不犹豫是NL，无论是什么方向。看一年这两个各发多少？
----

除了凝聚态物理领域PRB基本没啥影响力！
但是NL的影响力是巨大的。在化学、材料领域都是一区期刊。
分区不能代表全部影响力，但是分区是有道理的，PRB被分到凝聚态物理的二区，说明PRB在物理领域也算不上什么期刊。
----
2楼2014-11-24 16:12:14
----

周围很多同学是做凝聚态的，听时常聊起相关，有什么奇怪的么？做凝聚态的不少人还知道PLB呢。