2017 部分材料和化学类影响因子预测-基于web of science

　　2017 部分材料和化学类影响因子预测-基于web of science。今天闲来好奇，就基于2014,2015 web of science 的引文计算了下2016年部分材料和化学类期刊的影响因子，大家有兴趣可以看看。我测试过用2013加2014的引文计算2015的影响因子，并且跟2016年发布的比照，感觉还是相对比较准确的。所以应该对2017年公布的2016的影响因子有参照意义。大家可以看看心仪的有没有涨或者跌。
Advanced Materials 17.7
J. Am. Chem. Soc. 12.8
Adv. Energy Mater. 12.7
ACS Nano 12.5
Nano Lett. 11.4
Nano Energy 11.2
Adv. Funct. Mater. 10.9
Angew. Chem. Int. Ed. 10.7
Nat. Comm. 10.3
ACS Catal. 9.7
Chem. Mater. 8.7
J. Phys. Chem. Lett. 8.3
J. Mater. Chem. A 8.2
PNAS 8.1
Chem. Sci. 8.1
Biomaterials 7.8
Small 7.7
Biosens. Bioelectron. 7.05
J. Control. Release 7.0
ACS AMI 6.9
Nanoscale 6.8
Adv. Sci. 6.7
Nano Res. 6.5
ACS Photonics 5.9
Chem. Comm. 5.8
Carbon 5.8
Anal. Chem. 5.8
Acta Biomater. 5.8
ACS Macro Lett. 5.6
J. Membrane Sci. 5.6
Macromolecules 5.4
2D Mater. 5.2
Polym. Chem. 5.1
Acta Mater. 5.0
Sensor Actuat B-Chem. 4.9
Biomacromolecules 4.9
J. Mater. Chem. C 4.9
Adv. Health. Mater. 4.7
J. Mater. Chem. B 4.2
J. Phys. Chem. C 4.2
Mater. Design 4.0
Macromol. Rapid Comm. 3.9
J. Colloid Interf. Sci. 3.9
Langmuir 3.6
Soft Matter 3.5
Polymer 3.4
Eur. Polym. J. 3.1
Polym. Degrad. Stabil. 3.0
New J. Chem. 3.0
J. Phys. Chem. B 2.9
Appl. Phys. Lett. 2.9
RSC adv. 2.8
Ind. Eng. Chem. Res. 2.6
J. Chem. Phys. 2.6
J. Phys. Chem. A 2.6
Synth. Met. 2.3
Polym. Inter. 1.9
J. Appl. Phys. 1.8
J. Appl. Polym. Sci. 1.3
===有问必答===
IF没啥鸟用，例如JMC ABC本来就是一个级别的，A占尽了能源热的，但是其实是一个级别的。
JPC系列受分区影响和国内励政策，前几年没分区时，IF噌噌上升，文章质量也不怎么高。这几年，划为2区了，IF基本上就在4左右徘徊了，上去看了看他们文章质量却上来了，本领域的明显高于JMC系列。
----
bachier的答案有一定道理的。

但是一般大部分期刊的发展轨迹是先IF的高度，水平不说。然后维持很久一段时间，造成影响力，再改进质量，最后一点点收紧、变难、变的有深度。在这方面AM的确需要努力，目前我没有看到这种趋势，也许需要时间吧。JACS的近期的发展我并不比喜欢，我没觉得的文章质量因为IF上涨变好了，无厘头的文章数量在增加。当然我从没否认他化学老大地位，大家别喷我哈。

JPC系列IF降低了，质量提高了，这个我真的很认同。2008左右的那个JPC我觉得真的很一般。现在反而能看到一些不错的文章。

我在13年就预测过，ACS Nano的影响因子必然超过Nano Lett，这是时间问题。Nano Lett的文章保守，小众，可以说是纳米器件和纳米电子学的期刊。而ACS Nano的文章很多都是热门，也有一小部分文章有些很有前瞻性，所以这个结果是必然的。当然Nano Lett的Editor Board水准决定了期刊地位可能在学术界还是高一点点吧。而且，我个人还大胆预言，Nano Lett的影响因子会进一步降低，被ACS Nano甩开，直到跌倒10以下的一个合理区间。
----

以前是，现在不是了。今非昔比了。JCMA比C好用太多了。
虽然我不是做能源的，但是这点不得不承认。
----

我不是做能源的，最近也发了篇JMCA。感觉JMCA要求变高了，现在没有好的材料性能感觉中有难度。。不是14年那会的样子了。。
----

我认为这是一个定位问题。我们首先问，Nano Lett是个什么期刊？首先肯定不是化学期刊，所以肯定不会有什么化学的深度。其次，他不是一个物理期刊，深度也无法和PR系列相提并论。他的所谓深度，其实是打了一个插边球，新材料的物质，再结合一些很炫的东西，没几个学物理的会认为他是个真正的物理期刊。不能说纳米材料测个电输运，排个球差校正就能说这是深度吧？当然，并不是说不需要这方面的工作，这方面的工作也很重要，只是没必要过分拔高。Nano Lett热门的论文也很多，单黑磷和FET的论文看看有多少吧。我认为电化学的少，更多的是编辑口味或者吧。

当然，ACS Nano和AM的所谓的物理深度的论文也许没有Nano Lett多。但我觉得Nano，放在物理或者化学里面，本来就没有什么理论。这两个期刊也没有试图去解决这个问题，我觉得是对的。理论的东西还是需要真正物理的人搞，不是说搞点计算，做电输运，玩点plasmon多几个物理名词就是物理了吧。

至于灌水，AM的灌水是挺严重的，但JACS和PRL同样也有。当然这方面AM应该受到。但对于ACS Nano，我认为大部分ACS Nano的文章质量都一点也不比Nano Lett差，不管是前瞻性还是创新性。ACS Nano在2014年和张远波一起出版过黑磷（单层磷）的开创新文献，现在已经成为了这个子领域毫无疑问的经典文献，(。同样的工作，张远波发在了Nature Nano。我认为这次事件几乎可以看成是ACS Nano逆袭的一个转折点。该工作从打开带隙的理论深度到实验上制备出黑磷，到器件，堪称完美。Nano Lett应该反思为什么这种工作没有发表在Nano Lett上。
----

还有一个原因是不同在web of science 上更新的速度是不全的 特别是引用 数据更新的比较慢 所以影响因子都在夏天公布 那个时候数据比较全 应该不是你计算的出入


----

不知国内怎样，我在国外这边至少身边的教授基本不考虑ACS Nano。可能确实和方向有关。就像你说的，NL偏物理器件很多，而ACS nano偏材料能源的很多。这些年明显能源方向最火，影响因子上涨快也正常


----

热点是一方面，另一方面是性。Nano Lett的封闭性决定了他的论文创新性在降低。

短期来看，即使Nano Lett的IF降低，但是其在行业内的认可度或者说地位还是会略高于ACS Nano，但这种优势正在弱化，我个人预测会慢慢消失，直到逆转。除非Nano Lett做出改变，但目前我看不到这种趋势。
----

请问人家说有“新”物理了吗？NL偏基于物理的文章是比其他材料，化学类的多，这是事实，没说有一定有新物理现象。再说了，一年那么多 PR系列，每篇都是新物理？
很多人对NL根生蒂固，其实这些年反而是 AM, ACS Nano 之类的文章灌水众多，很多连基本的物理分析都没有，但也不见有很多人说什么。看来这种东西真是。
----

目前好想还是觉得NL稍微好一点吧，具体也看个人喜好和方向了。
----

人有“人设”假定，期刊也有。IF只是大家时考虑的一个因素，其实期刊就分那么几档，IF升降几个点不会改变大家对同一档的划分。
喜欢经典老牌的的人会先选择PNAS，PRL，JACS, Angew，喜欢新潮，高IF的会先选择NC, Science Adv，PRX等。
在物理领域要以来排排坐申请人才项目，基金时，一般也就是N/S>N/S各专业子刊>PNAS/PRL（/NC/Sci Adv/PRX？）>AM/NL>......。
有些评委未必买NC，Sci Adv，PRX这些新的账，到时候就要看运气了。
----
请问这些结果是即时影响因子么？其中的RSC advances 最终到3的可能性多大啊
----

短期来说IF降低可能不会，但长期来说，是会的。
NC的认可度已经很高了，当然也会有争议。但PNAS也一样，很多论文是莫名其妙的，质量很一般。PRL、JACS和Angew的关系户就不胜枚举了，那几个山头发起来容易的多。

Science Advances已经起来了，质量并不低于NC，它的认可度上升应该很快。PRX还不行，质量并没有比PRL好，只是比PRL热而已。

评委当然未必会买NC的账，但从我个人来说，或者通过我身边一些看，我也没觉得PNAS多好，我不会觉得他就比NC好。相反，我感觉PNAS的影响力在逐步的下滑。
----

是的，国外当然在乎IF，只是我们很多没出过国的人认为不重要而已。
对于期刊来说，影响因子的降低到一个阈值一下，几乎必然导致论文质量的缓慢降低。个人看法。
----

好吧。。。已无力吐槽。。。我只能说每个人看法根据自己所在的圈子和方向都不同，选择你觉得好的投好的工作就好


----
楼主辛苦。距离公布影响因子还有半年时间，最终会往上加多少估计就是新影响因子了？


----

为了检验，我有通过2013和2014的引文来计算2015的影响因子，然后跟J. Citation Report. 公布的作比较，基本上还是差不多的。所以很多老在新和热门的夹攻下表现欠佳，导致自己稿源流失。例如appl. phys. lett.之类， 还有的新扩大规模但是被引没有及时跟上导致， 例如2D materials.
----
呵呵!!!!!不错!!!!!加油啊!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
----
以前web of science的更新速度比pubmed慢了三个月左右，年初算的IF还要再乘以1.2。现在换了东家之后更新快了很多，大概只用乘以1.05就差不多了。

周末无聊打算自己算一个的，赶巧看到这个帖子，楼主辛苦了。
----
楼主预测两个方面的Journal of Cleaner Production和Chemical Engineering Journal.
----
基于scifinder不应该更靠谱些吗


----

Nano letter 有新物理？
有物理早去PR系列了。

nano letter上少量有些“方程”的论文基本上是用“旧物理”解释所观察的现象，不能说有物理。“新物理”的提出，基本不会考虑Nano Letters期刊，新物理论文宁愿去APL、PRB，也不去nano letters。
----
离公布还有六个月，在2016年的引用次数还会增加挺多的


----
国外也都很在乎IF，不止是中国，这就是为什么所有SCI把自己上一年度的IF放在最醒目的地方。只是国外没中国人会玩，那又怪谁呢


----
请问怎么算的啊，在WEB OF SCIENCES里显示超过1万篇引用报告不可用啊，rsc advances 过3的可能性多大
----
今天计算的IF基本上都涨了一些，比如AFM现在是11.4，ACS AMI是7.0
----

哈哈，IF降了质量提高了，多么啊。。。确实现在看JPC系列，中国人的文章少了，质量上来了。看来老外真不那么care什么IF，只要不是那几本期刊，中档工作的还是更看重声誉和期刊口味。
----
前些年 Nano Lett 影响因子高于其它的时候，说各种小圈子灌水，只有一些新意没深度之类的；现在这几年影响因子基本趋平，又说创新型降低了。而其它一些 AM, ACS Nano, EES这几年影响因子疯涨，可你要看看这几年的文章，那有什么深度，就是追所谓热点，反而是 Nano Lett 这几年的文章深度要好得太多了 （当然那几个小圈子的组仍然有在灌水，但其他人在发的文章也明显怎多，也不是太去追所谓热点了）。很多当年灌NL的转去灌 AM, ACS Nano 了
话说回来当一个办了很多年（不是新），影响因子基本趋平才是正常的，而短期内快速疯涨绝对有灌水和投机的嫌疑。看看 PRL, 多少年影响因子都不怎么涨了，可文章质量还是没话说。AM, ACS Nano 这几年涨的这么快，有多少人在灌水我想不用多说，有几篇文章有深度大家心里也清楚 （看看国外某些教授组一年动辄十几二十几篇的 AM, ACS Nano就知道了），但就是没有像前几年对 Nano Lett 那种，不知道是什么心态？ 反正我身边的国外的很多搞物理或相关方向教授的基本从不考虑 AM 之类的，反而是偏物理底层的就考虑PRL，偏材料或技术相关的就考虑 NL。
----

哈哈，哪个质量好见仁见智了。我领域内很少PCCP的文章，所以不能评价。
只是就在学校的收益而言，IF，一区， TOP这些标签重要太多了。至于基金，暂时也不太了解。
----

今非昔比了，nano letter本身没什么底蕴，现在影响因子衰到被ACS nano 超过了，和Nano energy、Nano research后起之秀的影响因子胶着在一起。
纳米本身又不是一级学科，而材料是一级学科。nano letter在纳米里面IF前保，如何杀出重围？
nano letter很难和AM AFM相提并论了。几年前或许可以。
----

以前一直听人说nano letters小圈子很重，国内投的稿子送审很难，不久前试着投了一篇
国内非常普通课题组，没有发过什么好文章，一开始投到nano energy被秒拒，没想到投nano letters居然送审了，感觉也没有传说中的那么不待见国人么...


----

这个观点还是比较中肯的。这几个材料本身都全是材料的了，只是编辑喜好不太一样。AM，AFM材料综合，NL更喜欢器件，ACS NANO材料能源器件啥都有。自己也在这几个也发过几篇，更多时候也说不出谁优谁劣，喜欢哪个发哪个呗。要说灌水，各个都有灌水，PRL，JACS，ANGEW，甚至PNAS，NATURE子刊也不乏水文。尽管我们这种小课题组发文章不容易，还是得承认大牛好发文本身是他的优势，不服你也可以成为大牛，学术交流讲究的本身也是讲究学术影响力的，看到杨培东的名字你自然而然也会多看两眼这个文章。


----

NL确实有小圈子，那几个山头发起来确实容易，有些文章让你看了。但很多不是圈子里的人好工作也照样发，至少我身边几个组教授都不是那几个圈子里的人，但也照样发了很好的工作，而且工作做得很严谨。反而那几个圈子里的人觉得NL前些年狂灌腻了，又开始转战其他，并且各种发综述。。。所以那些IF飙涨，但文章质量，以及对所在行业有多少真正贡献大家都有数。
所以个人最的还是像PRL这样的，工作严谨，挖掘深度，只发表前沿研究，没有综述拉高影响因子，IF早已多年不动，仍然具有的口碑


----
2楼2017-01-06 09:37:05
----
3楼2017-01-06 10:47:11
----
赞 7楼2017-01-06 14:20:10