BMCL文章大修，不是很理解审稿意见，求指导从哪个角度进行文章修改

　　BMCL文章大修，不是很理解审稿意见，求指导从哪个角度进行文章修改。大年初二回了篇文章的审稿意见，大修，其中一个审稿意见理解不透，不知该从哪个角度进行修改，求虫友指点：
This manuscript presents the anticancer activities of some new secondary metabolites from plant origin. The activities are tested on four cancer cell lines and are one or two orders of magnitude lower than the activity of the chosen defence drug 5-fluorouracil. These results are interesting perse. The authors also attempt to establish some SAR by empiricallycomparing their structures within the series of isolated compounds and with some reports from other authors. Although this is an ingesting preliminary insight it is justsemiquantitative and cannot be the basis for the conclusions. I ask the authors to review their conclusions accordingly and to pay attention to some other details as annotated in the pdf. As the paper contains an amount of original information similar to recently published paper in this journal I would like to advice publication after the necessary corrections are done. Please find attached the annotated manuscript
这审稿意见回的时间太尴尬了，初三就得开工了，手头资料还不是很全，太悲催了，哪位有时间的虫友，能给出一些指导，不胜感谢，金币奉上~~~
===有问必答===
谈不上指导，给点个人意见吧。

审稿人认可你的文章，说数据信息方面也比较新颖，是可以发在这个上的。

但是同样还是数据问题，人家认为你的数据是半定量or半定型的，支持不了你现在的结论（楼主是不是吹牛了？呵呵）。

所以，您修改的角度就是：要么多引类似文献的分析思，在结果讨论部分加入这些，来支持自己目前的conclusion，

要么就换换角度，咱谦逊点，把文章的结论部分弱化一下，多摆事实说数据，少说些带定性性质的话，应该就可以了。

祝一切顺利，修改后马上接收！
----

谢谢，和我们老师和我说的一样，现在想来写文章时候是有点了，很多东西是有些主观，当时有点写作的意思在里面，看来是得客观点，但其实药物化学这个学科，我看文献也是，感觉很多所谓的构效关系也常主观，我就模仿了这种写法，没想被审稿人反感了，这回三个审稿人，其余两个都是提点小问题，就这个审稿人感觉不知道怎么改，当时想是不是讨论部分得重写了，现在听您的分析，心理有底多了，多谢
----

哈哈 其实是优点，楼主不要因为这次的事就担心
写文章就是讲故事 你的数据又新颖 不怕吹
下次接着往大了写 在有实验数据的前提下 呵呵
----
7楼2014-02-02 10:22:13